Мне теперь не понять, кто же прав был из нас
В наших спорах без сна и покоя…
В. Высоцкий
И сразу в голову приходит общепринятый вариант – «истина». Мы вступаем в спор, уверенные в своей истинейы, мы так хотим, чтобы оппонент принял нашу выстраданную точку зрения, чтобы он отказался от своих неправильных (конечно, как же может быть иначе) убеждений. Настаиваем, аргументируем, а когда аргументы не помогают, выходим из себя, кричим, даже можем обидеть несговорчивого «противника». А если хватает выдержки, то с грустью заключаем: «Тебе не понять…». Неужели это и есть рождение истины? Наши дебаты проходили иначе.
Великим мастером спора был древнегреческий философ Сократ. Его метод применяется до сих пор, он даже назван «сократическим». Сократ умел, задавая собеседнику вопросы, привести его к пониманию новой точки зрения, и собеседник видел сам, что его убеждения были ложными. Может быть, рождение истины именно тогда и случалось.
Человечество спорило всегда. Сколько существует человек разумный, столько времени длятся незатихающие споры. А вопросов, которые снова и снова заставляют нас «ломать копья», не так уж много! Почему же до сих пор на них не найдены ответы, почему эти вопросы так и называются «вечными»?
А кто-то и не считает споры нужным делом. Зачем пытаться кого-то переубедить, у всех есть право на свою позицию… Вы заметили, как часто сейчас в дискуссиях звучит фраза «Это только моё мнение»?
Мы попробовали разобраться, зачем же нужны споры, когда проводили дебаты, посвящённые творчеству Андрея Рублёва. Две смешанные команды старшеклассников выясняли, был ли Андрей Рублёв продолжателем византийской художественной традиции или оригинальным русским художником. Командам пришлось вернуться к изучению средневековой культуры, найти факты и аргументы, подтверждающие их позицию.
Команда Ивана Кардашиди постаралась представить свидетельства связи искусства русского иконописца с византийскими канонами. Но выиграла в дебатах команда Екатерины Вануриной, предоставившая многочисленные доказательства присутствия в работах Рублёва авторского, творческого, собственно русского начала.
Что же было главным достижением в наших дебатах? По словам самих участников, им было важно не только подтвердить свою позицию, но и услышать противоположную точку зрения! Были моменты, когда команды «болели» уже не за себя, а за команду оппонентов, не находивших убедительных слов в защиту своей позиции, даже старались «подсказать»! И получалось, что не было противоположных сторон, а был общий поиск наиболее правильного, точного, исчерпывающего объяснения сложностей русского средневекового искусства…
Так в чем же смысл дебатов, смысл всех человеческих споров «без сна и покоя»? Наверное, он в стремлении понять себя как можно глубже – ведь, объясняя что-то собеседнику, который с тобой не во всём согласен, стараешься быть настолько убедительным, каким никогда не бываешь с единомышленниками. А ещё в приходящем понимании права оппонента на его точку зрения, в уважении к тем, кто вместе с вами ищет ту самую истину – каждый раз новую, но всё равно вечную…
Пишут участники дебатов:
Екатерина Ванурина, 9 класс: 24 октября 2018 года в нашей школе прошли дебаты по творчеству преподобного Андрея Рублёва. Одна сторона доказывала, что Рублёв – родоначальник русской традиции живописи, а вторая сторона – обратную точку зрения. Итак, ученики 8, 9 и 10 класса должны были разделиться на две команды: тезис и антитезис. Мне ближе была первая идея, поэтому я вступила в команду «Тезис» и после была выбрана капитаном. Я распределила обязанности между всеми участниками, назначила дедлайны и, получив весь собранный моими товарищами материал, скомпоновала все аргументы в единый текст, готовый для презентации. Благодаря нашей слаженной работе мы победили в дебатах, оставив соперников позади. Я очень довольна результатами и благодарна нашим педагогам за подаренную возможность расширить свои собственные горизонты.
Ольга Кардашиди, 9 класс: Не так давно у нас в школе проходила дискуссия на тему: «Является ли Рублёв продолжателем традиций византийской иконописи или же основоположником русской». Наша группа защищала вторую точку зрения. К подготовке мы подошли достаточно серьёзно, каждый из членов нашей команды выполнял выданное ему задание. Моей же задачей было сравнить две иконы Троицы – письма Андрея Рублёва и письма Феофана Грека. В итоге я нашла несколько различий, связанных с цветовой палитрой и проработкой графических форм. Совместив все части нашего выступления, мы получили достаточно аргументов и доказательств, чтобы опровергнуть точку зрения оппозиционеров.
Иван Дронов, 9 класс: Осенью в нашей школе прошли дебаты. Это, на мой взгляд, новая необычная форма урока, в которой проявились такие предметы, как искусство, литература и история. Было интересно изучать материал, несмотря на то, что сама тема меня не сильно интересовала раньше, но, ознакомившись со всей историей, я точно могу сказать, что теперь к творчеству Рублёва я отношусь с интересом и уважением. К сожалению, команда, которая была нашими оппонентами, подготовилась не так, как надо, и поэтому дебаты прошли больше не в форме дискуссии, а в форме урока. Мне было бы интересно провести ещё дебаты, но на другую тему. И чтобы все подготовились качественно и уделили чуть больше сил на подготовку такого урока.
Иван Кардашиди, 10 класс: Осенью в нашей школе проходили дебаты, в которых мне посчастливилось принять участие. Лично мне очень понравилось участвовать в таких спорах и хотелось бы, чтобы в нашей школе они проводились больше и на разные темы. Должен признаться, что наша команда подготовилась не очень хорошо, но это ни в коем случае не лишило нас удовольствия. Было весело и познавательно. Теперь ждём новых дебатов на разные интересные темы.
П. Смородинова
